股票市場已進入“無莊家時代”了嗎
admin
首先，開戶數(shù)的持續(xù)增長不能誤認為是“散戶時代”的標志。之前已有人公開表示，其中存在虛假成分。即使撇開虛賬戶假賬戶的問題不談，散戶開戶數(shù)的增長至多增加了一些股票的股東總戶數(shù)，并不足以影響到實質性的籌碼集中度。在大多數(shù)股票的交易中，附驥攀鴻的散戶至多不過是出力的轎夫，而真正左右股價走勢的主力則非機構莫屬。根據(jù)中國證監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)，目前機構所占市場份額已經(jīng)達到44％，如果加上未能列入統(tǒng)計的私募基金，則還將大大突破這個比例。在這種情形下，說滬深股市正在進入機構時代還差不多，哪里談得上什么散戶開戶數(shù)的增加而帶來的“散戶時代”呢？散戶開戶數(shù)的增加對市場資金總量的貢獻遠遠比不上基金的擴容，因而根本不可能因此而改變市場力量的對比，更不足以成為消滅主力的殺星。
其次，機構（當然主要是基金）持股集中度的提高也不是“無莊”的標志。奇怪的是，既然承認“機構持股愈加集中”，并且還說“主力已被基金代替”，怎么又得出“股市無莊”這樣一個立意相反的結論來呢？莫非持股集中這種在“主力”那里屬于“主力行為”的市場行為，一到機構尤其是基金那里就不是“主力行為”了？難道機構特別是基金就先天地具有“主力行為”的免疫力，或者說可以做出機構行為和基金行為非“主力行為”的推斷？這顯然也是非�；闹嚨�。
滬深股市沒有做市商制度，所以，任何機構都不具有超越合法性的操縱股價的超然地位，哪怕是政策大力支持下發(fā)展起來的基金。所謂“穩(wěn)定器”的說法只是象征性地寄托了市場對于基金穩(wěn)定市場的期望，盡管這里面在很大程度上也許也寄托了政策面的理想和期待，但無論如何也不可能得出機構行為和基金行為可以自動排除“主力行為”或“主力行為”嫌疑的結論。事實上，在當前頻繁高發(fā)的內幕交易和股價操縱現(xiàn)象中，不乏機構和基金的“主力行為”身影。南方證券事件、基金黑幕事件、廣發(fā)證券事件和基金老鼠倉事件，都證明了這一點。
無可否認，傳統(tǒng)意義上的“主力行為”和現(xiàn)在的“主力行為”相比，發(fā)生了很大變化，這主要是投資者結構的變化造成的。由于機構特別是基金隊伍的迅速壯大，市場上一些暗箱操作的私人資金或私募基金一般已難以通過足夠的籌碼集中度來操縱股價，這也許正是“無莊”論自以為是的理由。其實，即使就目前的情形來看，也還不能斷然認定那些傳統(tǒng)意義上的主力行為已心甘情愿地退出歷史舞臺。相反，也許正是因為傳統(tǒng)的主力手法比過去更加難以得心應手，市場于是更多地見到了許多不同于德隆，也不同于中科創(chuàng)業(yè)的主力行為，它有時甚至表現(xiàn)得更彪悍、更兇猛，同時也更機巧更富有欺騙性。同時，也正是由于機構包括基金的參戰(zhàn)，不僅改變了主力行為的主體，也改變了主力行為的表現(xiàn)方式和手法。觀察和研究機構時代的主力行為并與之作斗爭，是廣大投資者需要引起高度重視的新動向、新課題。
為什么散戶開戶數(shù)持續(xù)增長，而大量投資者的賬戶市值沒有跟隨大盤增長，卻是基金等機構獲取了這個市場上更多的利潤？在一定程度上，這也是機構時代主力行為依然猖獗所造成的必然結果。說起來，機構時代的主力行為一是更多地帶有內幕交易的特點，機構和獲得了流通權的大股東及其高管搞起內幕交易來具有更多的便利條件和機會；二是更多地帶有以創(chuàng)新的名義進行利益輸送的特點，例如權證創(chuàng)設和新股詢價認配制度的缺陷與主力行為的爆發(fā)具有密不可分的關聯(lián)；三是更多地帶有內部問題外部化的特點，上市公司頻頻涌現(xiàn)“帶頭大哥”、基金經(jīng)理“身在曹營心在漢”，更是一個突出的表現(xiàn)。此外，更重要的一個特點是，機構特別是基金行為的趨同，成為股價泡沫膨脹的重要因素。這里面不僅有合縱連橫之嫌，而且也可以說是股指期貨多空博弈的具體表現(xiàn)。在一定程度上，對日常交易異動蛛絲馬跡嚴厲監(jiān)管誠然能對主力行為有所約束，可是利益最大化的志在必得，會讓人把什么禁忌都置之腦后。從這個意義上說，即使是機構時代也不會與主力時代有太大的區(qū)別。